Lorena Ruíz-Horta, advocada de Greenpeace España, i Jaime Doreste, advocat d’Ecologistes en Acció, responen algunes de les preguntes claus sobre el litigi amb probable sentència durant l’estiu del 2023, i expliquen per què els drets humans estan inescindiblemente units a la protecció adequada del medi ambient.
Victoria Trapé / Fotos: Pol Rius
Els efectes del canvi climàtic es fan cada vegada més evidents, i no és solament la imatge de l’os polar surant en una minúscula capa de gel la que posa la pell de gallina. L’escalfament global afecta també a les persones, que perden les seves cases, que sofreixen les temperatures extremes i que conviuen amb un alt grau de contaminació de l’aire, entre molts dels efectes negatius que té la crisi climàtica per a la vida de la nostra espècie. I hi ha els qui reclamen més acció i una visió més ambiciosa per part dels governs, a l’hora d’establir les mesures necessàries destinades a protegir el planeta i complir amb els compromisos assumits a nivell internacional. Aquestes qüestions i algunes altres més, es van tractar en el debat “L’accés a la justícia climàtica: els drets humans com a eines legals i discursives”, celebrada el dimecres 19 d’abril coorganitzada pel CEI International Affairs i l’Observatori Social de Fundació “la Caixa”. Després de la trobada, vam tenir la possibilitat d’entrevistar Lorena Ruíz-Horta i Jaime Doreste. Tots dos lideren la demanda contra el govern d’Espanya per inacció climàtica.
El cicle es diu “L’accés a la justícia climàtica”, de què parlem quan parlem de “justícia climàtica”?
Lorena: Jo crec que, quan parlem de “justícia climàtica”, parlem, sobretot, de dos conceptes. D’una banda, és evident que estem en una emergència climàtica i que és necessari modificar ràpidament el nostre model energètic i el nostre model econòmic. Hem d’abandonar els combustibles fòssils de manera completa i apostar per les energies renovables, així com també per un model que redueixi el consum i que sigui més sostenible, que no continuï en aquesta senda de creixement com si el planeta fos infinit.
Però, alhora que fem això, hem de fer-ho amb justícia, perquè les societats del primer món són les més contaminants i les que han generat el problema amb el seu grandíssim desenvolupament i amb la quantitat d’emissions que han produït en l’atmosfera. Estan generant impactes en el canvi climàtic que ja es deixen sentir en tot el planeta, encara que més fortament en aquells països del “sud global” que, malgrat no ser els causants del problema, estan sofrint les seves principals conseqüències.
No obstant això, les nostres pròpies societats riques són tremendament desiguals, i també hi ha gent que té molt menys accés als recursos i que ho passarà pitjor amb els impactes del canvi climàtic perquè tindrà molta menor capacitat de protegir-se del fred, o de la calor intensa, tindrà menys accés a l’aigua i als aliments, tindrà més propensió a adquirir les noves malalties que portarà el canvi climàtic, etcètera. Per tant, aquest nou model, que busqui un món més sostenible, cal fer-lo amb justícia social, sense deixar a ningú enrere i incorporant a aquelles persones més vulnerables davant els impactes del canvi climàtic.
Quin és el vincle entre la justícia climàtica i els drets humans?
Lorena: És una de les grans conquestes del dret internacional i de la societat, ja que fins fa pocs anys, el dret del canvi climàtic caminava d’una banda, i per una altra anava el dret referent a la protecció dels drets humans i no es creuaven ni es trobaven.
Jo crec que aquestes dues disciplines van començar a convergir gràcies a l’activisme ecologista, a l’activisme judicial i a algunes organitzacions ecologistes com Urgenda, a Holanda, que és la fundació que va aconseguir la històrica sentència a través de la qual el Tribunal Suprem d’Holanda va condemnar al Govern del seu país per vulnerar els drets humans dels seus ciutadans i ciutadanes per no estar lluitant adequadament contra el canvi climàtic. Així va ser com els grans organismes internacionals, com aquells pertanyents a Nacions Unides i la pròpia Assemblea General, es van adonar que, sense un medi ambient adequat, no és possible gaudir dels drets humans més fonamentals, com el dret a la vida. Per tant, estan inescindiblement units la protecció adequada del medi ambient i el gaudi dels drets humans. Per a poder tenir una vida digna necessitem un medi ambient adequat, amb accés als recursos naturals repartits amb justícia.
Jaime: En el cas d’Espanya, la Constitució Nacional reconeix tres grans blocs de drets. Els que es consideren “Drets Fonamentals”, que serien la versió constitucional dels drets humans, es troben en els Capítols Primer i Segon del Títol Segon. En el Capítol Tercer es troben els Drets Socials i Econòmics, entre els quals es troba el Dret al Medi ambient. El que està absolutament reiterat en la jurisprudència, és que el dret al medi ambient adequat, si bé és un dret constitucionalment consagrat, no és un dret fonamental. Per això, durant moltíssim temps, calia vehiculitzar les vulneracions del dret ambiental que afectaven la qualitat de vida, a través de concretes infraccions de l’ordenament jurídic en matèria de medi ambient, o lligar-les a drets fonamentals indiscutits, com ho és el dret a la intimitat familiar.
Amb aquesta nova ona de pronunciaments judicials molt més innovadors de la Cort Europea de Drets Humans, o d’altres tribunals nacionals, com ho és el Tribunal Suprem Francès o l’Holandès, entre altres, estem veient que són molts els drets humans clàssics que es veuen compromesos amb el canvi climàtic. Sense anar més lluny, dins de les proves que aportem dins del litigi climàtic, vam posar molt de manifest que un altre dels drets que està posat en dubte per l’emergència del canvi climàtic, és el dret a la igualtat, per l’impacte diferenciat que suposen els efectes del canvi climàtic sobre poblacions vulnerables. Fins i tot, hi ha una discriminació per raó de gènere perquè afecten de manera diferencial, per exemple, a la població femenina enfront de la masculina, segons posen de manifest molts informes.
I hi ha una altra qüestió: les mesures que obligatòriament hem d’adoptar tots els Estats sobirans del planeta en la lluita contra el canvi climàtic suposaran, sobretot si s’han d’adoptar per la via d’urgència, una restricció dràstica de la qualitat de vida. La nostra generació i la que ha vingut abans han esgotat pràcticament tot el pressupost de carboni que és capaç d’absorbir el sistema atmosfèric. Estem dient que les generacions futures no podran emetre i, en data d’avui, bona part de l’Estat de Benestar que gaudim en el nord global es basa en emissions de carboni. Llavors es produeix aquí també una doble vulneració d’aquest dret d’igualtat de generacions present enfront de les futures, que s’acaben trobant en aquesta mena de procediments, on el dret al medi ambient s’unifica, es reconeix.
En relació a la resta d’Europa, com creuen que està Espanya en termes de polítiques mediambientals?
Lorena: Per descomptat no gaire bé. No obstant això, l’actual govern té algunes polítiques encertades i ha millorat les polítiques de mitigació del canvi climàtic respecte a governs anteriors, que eren directament negacionistes i no feien absolutament res. A iniciativa del Govern es va declarar l’estat d’emergència climàtica al començament de la legislatura, i també han elevat a la categoria de la Vicepresidència del Govern el Ministeri per a la Transició Ecològica. Aquest Ministeri ha aprovat nombrosos plans de lluita contra el canvi climàtic, i fins i tot una Llei de canvi climàtic que ja tenien tots els països del nostre entorn comparat.
I això està bé, però cal tenir en compte que, sota el Protocol de Kyoto, es va permetre a Espanya emetre un 15% més de carboni que altres països europeus, per estar menys desenvolupat que altres economies de la regió. La realitat és que Espanya va incomplir aquesta premissa, i va incrementar les seves emissions fins a un 53% per a l’any 2005, i justament va ser aquest any el que va prendre la Unió Europea com a referència per a definir quant carboni li correspon a cada Estat reduir en la dècada 2020-2030. Per tant, la quota que ens ha correspost és una quota molt petita per a la capacitat que tenim, com una de les principals economies europees i del món, i també per la nostra responsabilitat històrica.
Hi ha un principi molt important del dret internacional, que és el de les responsabilitats comunes però diferenciades. Això vol dir que s’assumeix que el canvi climàtic és un problema de governança global, que ens correspon resoldre a tots els Estats del planeta, perquè ens concerneix a tots, però no tots els països han contribuït per igual, ni estan en la mateixa situació per a fer-li front. Per tant, hi ha països que s’han d’estrènyer-se més el cinturó i fer un esforç major que uns altres per a lluitar contra el canvi climàtic. I nosaltres, com una economia que ha estat molt contaminant i que ha crescut molt, ens correspondria fer un esforç molt major que el que està disposat a fer el Govern d’Espanya.
Quins països creuen que estan fent l’esforç que deurien, o almenys el que la llei els exigeix?
Lorena: Absolutament cap, però això no ho diem nosaltres, sinó el Grup Intergovernamental d’Experts sobre el Canvi Climàtic (IPCC), en l’informe sobre la sisena avaluació del canvi climàtic, que va publicar el mes de març. En aquest document, l’IPCC ha tornat a reiterar que cap estat del món està fent prou per a reduir les emissions. Per a tenir alguna possibilitat d’èxit, les emissions a nivell global han de reduir-se a la meitat en aquesta dècada, i encara estem encara en fase d’ascens, per la qual cosa no hi ha cap país que l’estigui fent bé.
Jaime: Efectivament, encara que algunes mesures van en bona direcció, com per exemple aquelles que fomenten les energies renovables, la veritat és que els informes presentats per la Secretaria de la Convenció Marc de les Nacions Unides sobre Canvi Climàtic abans de la Cimera d’Egipte d’enguany, han posat de manifest que la suma dels compromisos nacionals dels estats parteix de l’Acord de París, ens situa en un escenari d’increment de temperatures de 3,2° a la fi de segle. Tenint en compte que, amb la planificació de l’Acord de París ens hem compromès a fer els esforços necessaris per a no incrementar del 1,5°, estem parlant d’una ambició climàtica escassa.
El planeta, encara que sigui dolorós reconèixer-lo, va viure un respir l’any 2020 amb la reducció de les emissions produïdes gràcies al confinament pel coronavirus. Però passat aquest sot, l’increment de les emissions és continu, fins i tot a Espanya. Amb la qual cosa, ni l’ambició és suficient, ni el comportament a nivell d’Estat està sent honest, perquè no estem complint amb les metes assumides. Estem actuant com si no se’ns anés la vida en això, i per desgràcia és així. Estem en una situació crítica, com per a adoptar objectius ambiciosos i mesures reals i efectives per a aconseguir-los. I com bé va dir Lorena, no és la situació en la qual estem.
Tots dos porten molts anys treballant en aquesta branca del dret, com va derivar el seu recorregut vital i professional en l’àmbit del Dret Ambiental?
Jaime: Des de petit he estat un fanàtic dels animals i de la naturalesa. I, de fet, puc dir que sé més d’ocells que de dret, però després no em vaig veure dedicant-me ni formant-me professionalment com a científic. En canvi, les mal anomenades ciències socials han quadrat molt millor amb el meu caràcter i aproximació a la vida. I vaig descobrir que podia aportar a través del dret molt més a la lluita per la justícia social. I a partir d’aquí l’aterratge en el Dret Ambiental, en la protecció del medi ambient a través del dret, era inevitable. I per això, ja des de la carrera, em va interessar molt l’assumpte, i des que soc advocat m’he dedicat professionalment a la defensa del medi ambient . És una cosa que gaudeixo molt i ho sento com a propi i necessari.
Lorena: Jo sóc una nouvinguda al Dret Ambiental, perquè porto poc més de cinc anys treballant a Greenpeace, i abans em dedicava a altres branques del dret i a altres activitats.
Jaime: L’aproximació per la qual Lorena ha arribat a la defensa ambiental legal és molt bonica. Te l’ha explicat ràpid, però Lorena és activista pels drets humans des de fa 20 anys i ha arribat al dret ambiental a través del lligam dels drets humans que t’ha dit abans. En canvi, jo havia fet l’aproximació al Dret Ambiental des de la protecció pura i dura del medi ambient.
Noten que ha canviat la disciplina des dels seus inicis?
Jaime: Es tracta d’una disciplina que sí ha canviat moltíssim des de la meva època d’estudiant, quan el Dret Ambiental era una optativa del Grau de Dret. Ara, almenys, en el grau hi ha una assignatura que es diu Dret Ambiental, hi ha programes d’especialització i és una matèria que desperta cada vegada més interès. I jo crec que una bona pedra de toc és que fins i tot els grans despatxos d’advocats, que per cert no es dediquen principalment a la protecció del medi ambient, estan obrint seccions o departaments de Dret Públic, Dret Regulador, i fins i tot alguns d’ells, de Dret Ambiental.
Lorena: Crec que el Dret Ambiental està canviant molt i molt de pressa per la situació d’emergència que vivim i que s’estan aprovant cada vegada més i més lleis. Però, lamentablement, tot i que s’aproven moltes lleis i es tracta d’un tema que cada vegada té més interès i notorietat, falta formació en l’àmbit de la judicatura espanyola, falta que se sensibilitzin i coneguin en major profunditat aquest problema. Amb aquest litigi climàtic que defensem davant el Tribunal Suprem d’Espanya, hem constatat que, malgrat la quantitat de seminaris, cursos i jornades que proliferen en l’àmbit internacional en matèria de dret del canvi climàtic, existeix una distorsió molt gran amb la realitat de la sala que està enjudiciant aquest tema, que té una altra mentalitat, molt més del segle XX, molt més retardada. Falta molt camí per fer.
En què consisteix la demanda per “inacció davant el canvi climàtic” que van iniciar a l’Estat Espanyol en 2020?
Jaime: El que demanem és que l’Estat Espanyol revisés el Pla Nacional Integrat d’Energia i Clima, que és l’instrument de planificació de les actuacions d’Estat en matèria de canvi climàtic, que exigeix el dret comunitari, l’adaptés a les veritables necessitats de les garanties dels drets humans de les generacions presents i futures. I, en concret, pel que fa als objectius de reducció de l’emissió de gasos d’efecte d’hivernacle per a 2030, ho establís en un nivell d’ambició prou ampli com per a garantir aquests drets, que nosaltres sobre la base de la recerca científica, diferents eines de càlcul, hem xifrat en un 55%.
A més, hem posat de manifest, com en el procés d’aprovació d’aquest instrument, el Govern ha incorregut en alguns errors de tramitació bastant grollers, que ha posat el focus en algunes de les garanties, primer de participació pública, la presa en consideració de diferents alternatives i escenaris, amb la qual cosa es descartava per endavant adoptar mesures protectores del medi ambient i d’equilibri climàtic, i altre.
La demanda té una gran part explicant la realitat, els efectes i les causes del canvi climàtic a nivell internacional, i particularment de la situació a Espanya, i després tenim tota la part jurídica, els fonaments de dret, on, d’una banda fem tot aquest lligam de perquè són insuficients les mesures previstes per l’Estat Espanyol, i segon, com aquesta insuficiència de mesures, posen en risc i vulneren els drets humans, de conformitat amb tota aquesta doctrina jurisprudencial de la Unió Europea.
I després, ja a l’empara de la legislació nacional, posem de manifest els incompliments de la legislació climàtica i d’avaluació d’impacte ambiental.
Què són els litigis climàtics?
Lorena: Els litigis climàtics són una cosa bastant moderna, ja que tenen uns 10 o 12 anys d’antiguitat. N’hi ha de dos tipus: aquells que es dirigeixen a les grans corporacions, per la seva activitat altament contaminant, i els que es dirigeixen als governs, per les seves polítiques climàtiques insuficients en la lluita contra el canvi climàtic. En aquest moment, segons la base de dades de la Universitat de Columbia que comptabilitza tots els litigis climàtics que hi ha en el món, hi ha oberts més de 1500 casos. Prop de 700 estan dirigits contra els governs de més de 40 països diferents de tot el món. I 122, crec recordar, estan basats en la vulneració dels drets humans.
Quan l’activisme pur i dur no dona resultats, quan els compromisos de la classe política tampoc, i la urgència climàtica aguaita, no queda més remei que acudir a la justícia per a demanar ajuda i que s’obligui els governs a complir els seus compromisos de dret internacional.
En la conferència també esmentava que els litigis climàtics també eren litigis estratègics, a què es referia amb això?
Lorena: Els litigis climàtics són litigis estratègics per diverses raons: una d’elles és perquè són litigis no clàssics ja que, per exemple, no es basen en precedents judicials per a guanyar un cas, són litigis una mica de laboratori. Aquest litigi que hem plantejat a Espanya no té precedents a nivell nacional, encara que els té en altres estats europeus o del món. Però el que estan tractant és de forçar als jutges al fet que dictin una resolució que és difícil, perquè requereix de molta valentia política i una interpretació avantguardista del dret. Llavors, com són litigis o procediments judicials difícils de guanyar, necessiten una campanya de mobilització ciutadana i de comunicació molt potents perquè sigui aquesta pròpia pressió ciutadana la que ajudi els jutges a prendre la decisió.
A Espanya, per exemple, la jurisprudència que hi havia del Tribunal Suprem era molt nociva respecte de les dones que són víctimes d’agressions sexuals. No obstant això, totes les manifestacions del moviment feminista que es van produir en els últims anys van ajudar al fet que els jutges canviessin la seva jurisprudència. Això és una mica semblant: busquem aquesta mobilització i conscienciació ciutadana perquè els jutges es vegin una mica pressionats per la calor del carrer i pel contingut del que es diu en els mitjans de comunicació.
Jaime: A mi m’agrada dir que els litigis estratègics persegueixen un objectiu de transformació social, però també jurídica, per a forçar una mica les costures de l’ordenament jurídic. No sols en el vessant material, és a dir, en el dret que aplicarem i com, sinó també en la processal, perquè introduïm pretensions o estratègies dels processos que no quadren res bé amb el que diuen els codis processals.
En tots els litigis climàtics contra governs es pretén que el poder judicial posi en solfa la política climàtica del govern, que fins ara es considerava un vedat reservat als governs. No obstant això, estem demostrant com la doctrina del Tribunal Europeu de Drets Humans i el deure de deguda diligència -la garantia dels mateixos per als ciutadans-, permeten que el Poder Judicial entri a revisar polítiques que fins ara es consideraven reservades als governs. Aquesta és una via interessant i que va molt més allà de recórrer a autoritzacions o plans urbanístics. Els litigis estratègics tenen un caràcter molt més nou, innovador, divertit, però també molt més complicat.
Quins precedents existeixen respecte d’aquesta mena de casos en la resta del món?
Lorena: No existeixen precedents a Espanya, però sí a Europa, dels quals nosaltres hem copiat el model. Un d’ells és el cas holandès de la fundació Urgenda, que va demandar per primera vegada al Govern d’Holanda per la insuficiència de les seves polítiques en la mitigació del canvi climàtic. Després de gairebé una dècada, van aconseguir guanyar en el Tribunal Suprems, que va acabar ordenant al govern a modificar la seva política climàtica, basant-se en una doctrina del Tribunal Europeu de Drets Humans, que considera que quan els governs no protegeixen adequadament el medi ambient, estan vulnerant els drets fonamentals a la vida i a la intimitat privada i familiar.
Aquella sentència va ser un veritable revulsiu en tota Europa, perquè les sentències del Tribunal Europeu d’Estrasburg són vinculants per a tots els països membres del Consell d’Europa. Llavors, aquest litigi va començar a replicar-se en altres països europeus, i ja s’han aconseguit sentències favorables en països com França, Bèlgica o Alemanya. És en aquest context que nosaltres iniciem aquest litigi climàtic i esperem aconseguir una sentència favorable.
Jaime: Lorena i jo ja portem molt temps donant-li voltes a això. Ella va tenir el germen de la idea i em va infectar amb ella, i des de llavors hem tingut moltes reunions i debats amb advocats ecologistes a Espanya, en les quals vèiem moltíssimes dificultats i qüestionem moltes vegades la viabilitat.
Tal com diu Lorena, no hi ha precedents d’un litigi com aquest a Espanya, però hem anat acumulant experiències primer, anant a espais naturals afectats per activitats mineres que no restauraven el medi natural, o denunciant l’incompliment de de les obligacions en matèria de qualitat de l’aire, és a dir, contaminació a nivell local. Aquests experiments amb gasosa ens van permetre anar guanyant confiança i destresa processal per a després saltar a un plet totalment ambiciós, on ni advocats més joves o amb més experiència sabien com fer-ho. Llavors per moltes crítiques que rebem, ens ho havíem inventat Lorena i jo, és que abans no n’hi havia. Trobar la via és el que més ens ha costat i li hem dedicat moltes hores de pensar i altres. El camí ja està llançat, a veure com acaba.
Per a quan esperen la sentència?
Jaime: El plet ja està pendent de sentència i estem esperant que es dicti, calculem per a l’estiu. A Espanya estarem a 45 °C, sota la toga estaran en pantalons curts, la qual cosa demostrarà com el canvi climàtic és una realitat innegable en la qual cal actuar.
Quina és l’efectivitat d’aquesta mena de sentències si s’estenen molt en el temps, en aquests casos en els quals cal actuar amb urgència?
Lorena: La justícia per se és lenta, i és gairebé un oxímoron pensar que una mesura que necessita adoptar-se amb caràcter urgent ens l’arreglarà la justícia. Nosaltres hem tingut l’avantatge, enfront d’altres precedents com el de Urgenda, que hem acudit directament al Tribunal Suprem, que és el Tribunal competent per a enjudiciar al Govern. Com no té un tribunal per damunt, el resultat de la seva sentència serà definitiu en la justícia espanyola, i si no ens és favorable podrem acudir al Tribunal Constitucional, i si aquest tampoc ens donés la raó, podem acudir a Estrasburg. Llavors aquí hem escurçat els terminis, tot i que no està malament, ja que per a quan arribi la sentència portarem gairebé 3 anys de marxa.
Quant a l’eficàcia de la sentència, no sabem què passarà en aquest cas si guanyem, però sí que sabem el que està passant en altres països que han guanyat, que és que estan tenint molta dificultat per a executar les sentències. Cal tenir en compte que el sistema està fet perquè les sentències siguin per a obligar els ciutadans a complir obligacions jurídiques i és l’Estat el que obliga als ciutadans i té per a això els mitjans per a compel·lir. Però quins mitjans tenim els ciutadans per a obligar els Estats a complir sentències? Com no és freqüent que un Govern sigui condemnat, de moment manquem d’aquests mitjans per a compel·lir als governs. El més eficaç serà si hem estat capaços de construir una massa crítica prou gran com per a exigir al govern el compliment de la sentència, en cas que no ho faci. I que el temor a perdre les eleccions, sigui una amenaça prou forta si no compleixen amb les seves obligacions.
Jaime: Els casos de Urgenda a Holanda, o el de Nebauer a Alemanya, encara que s’hagin allargat molt, van tenir una influència positiva en la política climàtica d’aquests estats,que van acabar augmentant moltíssim la seva ambició climàtica. A Holanda era molt fàcil millorar aquesta ambició perquè no n’hi havia en absolut, i finalment van augmentar de manera molt exponencial els seus objectius. Llavors, això és el que esperem que ocorri en el cas espanyol, que ja sigui per les bones o per les dolentes, forcem al fet que hi hagi un increment d’aquesta ambició climàtica en els instruments nacionals.
En cas d’obtenir una sentència favorable, quines serien les conseqüències concretes per al Govern d’Espanya?
Jaime: Segons la Constitució espanyola, l’administració pública i tots els ciutadans estan obligats a complir amb les sentències judicials. No és concebible que el govern es vagi a resistir a complir la sentència, encara que sí és clar que intentarà esgotar totes les instàncies. Però haurà de fer-ho, i haurà d’asseure’s a tirar bé els comptes i buscar els mecanismes per a dur a terme una avaluació de les polítiques climàtiques honesta, amb alternatives, i incrementant molt el nivell d’ambició climàtica. A més, dins d’Europa, som l’Estat més vulnerable al canvi climàtic, llavors l’adopció de mesures és una necessitat vital. I el govern és conscient, però a l’hora d’adoptar polítiques que puguin afectar interessos poderosos econòmics, agrícoles, ramaders, o els que fossin, els tremola el pols i adopten mesures intermèdies molt tèbies que després ni tan sols és capaç de complir. I això és el que pretenem advertir amb sentències com la que estem perseguint, demandes com la que hem plantejat que posi el vedat d’això.
Per què és Espanya el país més vulnerable al canvi climàtic?
Jaime: Això no és la meva opinió, ho diu la pròpia Agència Europea de Medi ambient, que fa l’avaluació dels riscos climàtics. Per a això utilitzen uns certs paràmetres, com el de la vulnerabilitat enfront de sequeres i fenòmens meteorològics extrems. D’aquests últims recentment vam tenir el Filomena , la inundació de la conca mediterrània, la sequera extrema que ja va portar problemes de proveïment d’aigua potable -per exemple a Catalunya-, els esdeveniments meteorològics extrems en forma de tempestes tropicals a Canàries o en el litoral andalús, entre altres. També s’inclouen els megaincendios de sisena generació i l’anticipació dels períodes d’alt risc d’incendis, que estan començant al març i acabant a l’octubre, els incendis que abans eren estivals.
Aquesta entrevista ha sortit publicada al diari digital Catalunya Plural
